Обязательства поручителя по обязательствам, которых нет.
- Автор Сергей Петрик
Реалис
Деньги
Согласно действующему законодательству, прекращение основного обязательства по кредитному договору влечет за собой прекращения и обязательств поручителей по данному кредиту. Верховный суд Украины относительно недавно принял ряд постановлений (от 11.09.2013 в деле № 6-52цс13, от 07.12.2012 в деле № 6-129цс12), в которых изложил свою позицию, обязательную для нижестоящих судебных инстанций, что ликвидация должника – юридического лица влечет за собой прекращение всех его обязательств, в т.ч. по кредитным Договорам, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия всех договоров залога и поручительств, которыми такой кредит был обеспечен.
Подобная норма актуальна для любых правоотношений не зависимо от специализации суда (будь то хозяйственный суд либо суд общей юрисдикции). Анализ судебной практики судов различной специализации подтверждает, что такой позиции суды придерживаются и в случае, если правоотношения возникли между юридическими лицами, и если в таких правоотношениях участвует физическое лицо.
Таким образом, ликвидация должника по основному обязательству, в обязательном порядке приводит к прекращению обязательств поручителей и залогодателей, которые обеспечивали такое обязательство.
Однако, совсем не все так однозначно обстоит в случае, если такая ликвидация должника произошла после того, как в отношении поручителя или залогодателя было вынесено решение суда о взыскании сумы задолженности по основному обязательству.
Анализ судебной практики показывает, что сами судьи Высшего хозяйственного суда не могут прийти к одному мнению в отдельном конкретном деле. Показательным является постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.06.2015 в деле №924/1801/14 в котором суд признал, что обязательство залога не может существовать без основного обязательства, в обеспечение которого оно было заключено, а потому исполнительную надпись, которая была сделана на исполнение обязательства, которое прекратилось, следует также признать такой, что не подлежит исполнению.
Вместе с тем, один из судей коллегии, которые слушали данное дело, написал к данному Постановлению отдельное мнение, где указал, что не следует считать аналогичными добровольное обязательство поручиться по чужому обязательству либо передачи предмета залога в обеспечение такого обязательства и принудительное обязательство по взысканию за счет предмета залога, которое возникло на основании решения суда или исполнительной надписи нотариуса. По мнению уважаемого судьи, нормы, которые регулируют данные правоотношения являются разными. Исходя из указанного, судья сделал вывод, что отсутствуют основания считать, что обязательства ипотекодателя прекратились, даже в случае ликвидации основного должника и прекращении в связи с этим ипотеки после совершения исполнительной надписи нотариуса, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания исполнительной надписи недействительным.
Вместе с тем есть ряд решений Высшего хозяйственного суда, когда суд признает судебные приказы и исполнительные надписи нотариуса такими, которые не подлежат исполнению, даже в тех случая, когда основной должник был ликвидирован после вынесения судебного решения или совершения исполнительной надписи нотариуса. К таким выводам суд пришел в постановлениях от 10.02.1014 в деле № 922/328/13 и от 23.12.2010 в деле № 7/61-10(31/132-09), от 22.01.2013 в деле № 5006/2/73пн/2012.
При этом следует отметить, что не взирая на то, что большинство решений судов все же придерживается той позиции, что договора залога и поручительства прекращаются с прекращением основного обязательства не взирая на принятых на их основании судебных решений, исполнительных листов, приказов о принудительном исполнении судебного решения или исполнительных надписей нотариуса, но окончательную точку в данной категории дел способен поставить лишь Верховный суд Украины, который способен сделать свои правовые выводы из противоречивых решений судов кассационной инстанции по данной тематике.
Сергей Петрик
адвокат по экономическим преступлениям
Свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью № 5397/10
Специализируюсь на:
– ведении уголовных дел различных категорий (преступления в сфере экономики, должностные преступления, преступления против личности, против общественной безопасности и порядка и др.);
– правовом обслуживании юридических лиц;
– ведении дел гражданско-правовой направленности в судах общей юрисдикции.